1. Expliqué que no conviene confundir censura con responsabilidad. Los que nos dedicamos a esto de forma profesional sabemos que no todo se puede publicar. No por la publicidad ni por cuestiones de esa índole. No. El problema es que hay ‘historias’ que hay que tener muy bien atadas porque, llegado el caso, el juez no sabremos por dónde puede tirar (y hablo con conocimiento de causa).

2. Expliqué que Miguel Benito es ‘incensurable’ (si vale la expresión) y la prueba es que dice lo que dice cuándo y dónde quiere. Miguel es mucho Miguel.

3. Nosotros, para bien o para mal, solemos publicar todo lo publicable. Un ejemplo es Forinvest: nosotros no estuvimos, ni éramos publicación ‘oficial’, pero lo contamos, porque lo primero son los lectores. También tenemos área de formación y, sin embargo, informamos de todas las acciones formativas del sector.

No somos unos santos. Tampoco es eso. Pero sería injusto que, después de todo, quede la sensación de censores. ¡Hasta ahí podríamos llegar!

En la Jornada a que te refieres Miguel Benito habló de censura, de artículos no publicados o recortados por contravenir la política publicitaria del editor. Esa es una censura de orden económico.

También hablamos de autocensura a la hora de discernir qué se debe publicar (con argumentos y pruebas) y qué callar (por definición lo que el sentido común indica).

Respetar a una marca no es callar sus faltas sino ayudarla a superar sus carencias o defectos con ojo crítico, de la misma forma que el catador experto recomienda reducir la temperatura de tostado del café en grano para conservar el bouquet. Pero exige finura en el criticado y capacidad de respuesta puesto que en caso contrario entenderá que es víctima de una agresión; “injustificada”, por cierto.

En todo caso, se puede ser muy honesto y buen chico pero el riesgo existe. ¿Asegura el blogger experto en análisis de riesgos ese, concretamente? Tengo una respuesta para eso.

Buena reflexión y buen post, Angel.